maatregelen heeft genomen die redelijkerwijs nodig waren om de schade te voorkomen. De werkgever is daarmee aansprakelijk voor de schade van de werknemer. De hoogte van de schadevergoeding dient te worden
ongegrond verklaard. Ook op zolder veilig werken ARBOBARBOREGARBOW98 Feiten In de zomer van 2009 verricht een werkneemster van een thuiszorgorganisatie in het woonhuis van een cliënt van de organisatie
voorman of bedrijfsleider. Ook is niet gebleken dat de werknemer van tevoren op de hoogte was gesteld van de gevaren, die het werk met zich meebracht. De werkgeefster stelt verder dat de bewijslast
. Een van de oefeningen bestaat uit het overbruggen van een afstand op een hoogte van enkele meters door middel van een zogenaamde indianenbrug. Deze bestaat uit touwen die tussen twee bomen zijn
. Een van de oefeningen bestaat uit het overbruggen van een afstand op een hoogte van enkele meters door middel van een zogenaamde indianenbrug. Deze bestaat uit touwen die tussen twee bomen zijn
uitgevoerd, is reden temeer, zeker voor een leidinggevende, om extra alert te zijn op naleving van de veiligheidsvoorschriften. Iedere vorm van routinematig werken en/of een mate van bedrijfsblindheid
half jaar ziekte een WIA uitkering aan, maar trekt die aanvraag later weer in. Haar werkgever vat dit op als dat zij zich weer hersteld voelt om te werken. Hij meldt haar beter, maar zij weigert te gaan
uitgevoerd, is reden temeer, zeker voor een leidinggevende, om extra alert te zijn op naleving van de veiligheidsvoorschriften. Iedere vorm van routinematig werken en/of een mate van bedrijfsblindheid
constateert hij dat de bouwvakkers op een hoogte van ongeveer drie meter werken, terwijl geen maatregelen tegen vallen zijn getroffen. Bovendien ziet hij op de werkvloer sparingen voor een trap. Ook deze
constateert hij dat de bouwvakkers op een hoogte van ongeveer drie meter werken, terwijl geen maatregelen tegen vallen zijn getroffen. Bovendien ziet hij op de werkvloer sparingen voor een trap. Ook deze
met de gevolgen zoals zich hier hebben voorgedaan. Daarbij komt, dat het sportcentrum, als professioneel organisator van skeelercursussen geacht moet worden beter op de hoogte te zijn van de gevaren
niet naar verwijst lijkt hij daarmee aan te sluiten bij de vaste jurisprudentie van de Hoge raad dat een werkgever zijn zorgplicht niet schend als hij niet waarschuwt voor algemeen bekende gevaren en dat
niet naar verwijst lijkt hij daarmee aan te sluiten bij de vaste jurisprudentie van de Hoge raad dat een werkgever zijn zorgplicht niet schend als hij niet waarschuwt voor algemeen bekende gevaren en dat
niet wist dat er een lichtkoepel in het dak zou worden geplaatst. Volgens de rechtbank hoeft in een dergelijke situatie de leidinggevende van de werkgever zich niet zelf op de hoogte te stellen van
met de gevolgen zoals zich hier hebben voorgedaan. Daarbij komt, dat het sportcentrum, als professioneel organisator van skeelercursussen geacht moet worden beter op de hoogte te zijn van de gevaren
half jaar ziekte een WIA uitkering aan, maar trekt die aanvraag later weer in. Haar werkgever vat dit op als dat zij zich weer hersteld voelt om te werken. Hij meldt haar beter, maar zij weigert te gaan
voldoen van de schade. De hoogte van de schade zal worden opgemaakt in een aparte procedure, zoals dat heet: “bij staat en vereffend volgens de wet�?. De werkgever wordt tevens veroordeeld in de
niet wist dat er een lichtkoepel in het dak zou worden geplaatst. Volgens de rechtbank hoeft in een dergelijke situatie de leidinggevende van de werkgever zich niet zelf op de hoogte te stellen van
gesproken geen (bijzondere) gevaren aan verbonden. Daarom was er ook geen aanleiding voor een “RI&E;” (risico-inventarisatie en -evaluatie). Het gaat hierbij om wat ook wel worden genoemd “huis- tuin
voldoen van de schade. De hoogte van de schade zal worden opgemaakt in een aparte procedure, zoals dat heet: “bij staat en vereffend volgens de wet�?. De werkgever wordt tevens veroordeeld in de
laboratoriummedewerker bij een werkgever. In 1999 is hij overgeplaatst naar een andere afdeling en is hij gaan werken als medewerker verkoop binnendienst. De werknemer is momenteel 37 jaar oud. Op 1
laboratoriummedewerker bij een werkgever. In 1999 is hij overgeplaatst naar een andere afdeling en is hij gaan werken als medewerker verkoop binnendienst. De werknemer is momenteel 37 jaar oud. Op 1
met vanglijn droeg. Werkgever X. is daarvoor beboet. Op de door de opdrachtgever ingevulde en door een medewerker van x. ondertekende werkbon is vermeld: "Mogelijke gevaren: Valgevaar. Maatregelen
met vanglijn droeg. Werkgever X. is daarvoor beboet. Op de door de opdrachtgever ingevulde en door een medewerker van x. ondertekende werkbon is vermeld: "Mogelijke gevaren: Valgevaar. Maatregelen
werkgever. Het ging om een ernstig bedrijfsongeval van een jeugdige en onervaren werknemer, die zonder instructies en zonder adequaat toezicht met gevaarlijke arbeidsmiddelen moest werken. Geoordeeld