vereiste veiligheidsmaatregelen met het oog op de gevaren die hij kent of behoort te kennen. De werkgever behoorde op de hoogte te zijn van de aan het werken met asbest verbonden gevaren en hij had met
dat de werkgever op de hoogte had kunnen zijn van de gevaren verbonden aan het werken met asbest. De werkgever had dan ook de nodige veiligheidsmaatregelen moeten nemen, hetgeen hij heeft nagelaten
billijke vergoeding van de immateriële schade. Levensverwachting na diagnose mesothelioom van invloed op hoogte smartengeld BW6 art.162 Feiten Op 16 februari 1997 overlijdt de 32-jarige M. aan de
meebracht. Volgens de President had De Schelde vanaf 1953 voldoende op de hoogte kunnen zijn van de gevaren van asbest. Er is niet gebleken dat De Schelde voldoende adequate veiligheidsmaatregelen
werkkleding van zijn vader. Gezien de latentietijd van mesothelioom, 20 tot 40 jaar, ligt daarin de oorzaak van zoon G's ziekte. De werkgever kende de gevaren van het werken met asbest, althans behoorde
waarschuwen) omdat zij in deze periode wel op de hoogte was van die gevaren. In dit verband wordt in de rechtspraak veelvuldig het proefschrift van dr. J. Stumphius (Asbest in een bedrijfsbevolking) uit
De werkgever bestrijdt de grieven. Hij stelt dat hij niet tekortgeschoten is in zijn verplichting om al die veiligheidsmaatregelen te nemen die vereist waren met het oog op de gevaren van het werken
een kort geding stelt M. dat Eternit onvoldoende veiligheidsmaatregelen heeft getroffen om werknemers en hun familieleden te beschermen tegen de gevaren van asbest, zoals die in die tijd bekend waren
bestaan, claimt hij zijn schade bij de producent van de asbesthoudende platen. Het gerechtshof oordeelt dat de producent aansprakelijk is, omdat zij op de hoogte was van de gevaren die het werken met
omstandigheden en dat in die situatie in ieder geval maatregelen getroffen moeten worden. Uit niets blijkt dat de man voor hij aan het werk ging, heeft gedacht aan de gevaren die het werken op die hoogte met zich
gevaren die hem bekend hadden moeten zijn. Het is daarom voor een werkgever zaak zich op de hoogte te houden van alle relevante ontwikkelingen op veiligheidsgebied. Artikel 7:658 Burgerlijk Wetboek
ondervonden, omdat hij heeft nagelaten die veiligheidsmaatregelen te nemen die met het oog op de gevaren van het werken met asbest noodzakelijk waren. Werkgever had maatregelen moeten nemen tegen
dak is gaan werken waar geen enkele bescherming aanwezig was. Bovendien had de werknemer op dat gedeelte van het dak niets te zoeken. Volgens de Kantonrechter is de werkgever niet aansprakelijk. Er is
werken. In artikel 3 Arbowet is opgenomen dat gevaren in de eerste plaats moeten worden aangepakt bij de bron. Pas als dat niet mogelijk is, komen andere maatregelen aan bod, waarbij collectieve
de Wijziging beleidsregels arbeidsomstandighedenwetgeving en de Arbocatalogus voor de bouw zijn niet limitatief. Let op Voer bij het werken op hoogte altijd een risico-inventarisatie en -evaluatie uit en gebruik de daaruit voortvloeiende maatregelen om het valgevaar afdoende te voorkomen.
om op een verantwoorde wijze te werken en om ongevallen te voorkomen. De examens moeten de kandidaten bewust maken van de gevaren waar ze mee te maken krijgen of die ze zelf kunnen veroorzaken dan wel
worden verstrekt over die gevaren en over de te volgen werkwijze. Op grond van een beleidsregel wordt de hoogte van bestuurlijke boetes bij overtreding van de Arbeidsomstandighedenwetgeving bepaald
om op zondag te gaan werken. Op 11 maart 2005 wijst de Kantonrechter te Zwolle het verzoek van de werkgever af. Er is niet voldoende aannemelijk gemaakt dat de functie van de werknemer moet komen te
niet wist dat er een lichtkoepel in het dak zou worden geplaatst. Volgens de rechtbank hoeft in een dergelijke situatie de leidinggevende van de werkgever zich niet zelf op de hoogte te stellen van
€ 4.500. De werkgever is het niet met de boete eens en maakt bezwaar bij de minister van SZW. Hij verzet zich met name tegen de hoogte van boetebedrag en zegt zorgvuldig om te gaan met de veiligheid van de
hoogte gesteld. De werkgever wist dat gebruik van thinner gevaarlijk is en dat de stof niet binnen gebruikt mag worden. Er waren geen maatregelen genomen om veilig te werken met deze brandbare stof, zoals
van het bedrijf hebben dan ook de instructie om bij een ongeval direct hulp te zoeken bij professionele hulpverleners. Tot slot bestaan er praktische bezwaren tegen het houden van een watervoorraad
Een werknemer is verplicht mee te werken aan zijn re-integratie. Dit kan onder meer inhouden het niet zomaar stopzetten van een bepaalde (para)medische behandeling. De werkgever (feitelijk: de
heeft geroepen die gevaren teweeg bracht. Er is letsel ontstaan bij het verlaten van het schip via een opblaasbare glijbaan, om op die wijze van grote hoogte - de achtste etage - van het schip te
opgenomen. De werkgever is op 2 augustus 2013 ´s middags telefonisch van het arbeidsongeval op de hoogte gesteld. Op dat moment is de werkneemster in het ziekenhuis aanwezig, maar is zij daarin niet